Invencible

"During the struggle, they will pull us down, but please,
please let's use this chance to turn things around /
and tonight we can truly say, together we're invincible"

Ayer los compañeros de la Gazzetta dello Sport publicaron una entrevista con Rafa Benítez, manager del Liverpool. Es una entrevista que deja dos ideas interesantes. Una, que ve al Inter como uno de los favoritos para llevarse la Orejera. Más allá de mi absoluto desprecio al club milanés, parece evidente que sus opciones son mínimas toda vez que enfrente se las verá con el Chelsea. Pero el español cree que si pasan esa ronda, irán derechos a la final. El otro punto interesante, y que más debate promovió en As.com y Marca.com fue su referencia al Real Madrid. "Hablar ahora del Madrid es equivocado. Se necesita tiempo para que sus campeones se sientan cómodos. En marzo podría ser imbatible". Poco tardaron algunos en criticarle su definición. Creo que, más que imbatible (técnicamente nadie podría hacerle un gol), los tiros iban más hacia invencible. ¿Puede ser invencible? Puede serlo, por supuesto. Por jugadores no será, y no sería ni la primera ni la última vez que se viera algo así: ya lo logró Arsene Wenger con el Arsenal hace unos años.

La duda, sin embargo, es ver si esa plantilla, constantemente bajo lupa, rendirá al máximo nivel no en marzo, sino hasta marzo. Plantilla hay, como la hay en el Barça, en el United o en el Chelsea. En cambio, y a diferencia de estos tres, queda por ver si terminan de cuajar las ideas vistas en los bocetos mostrados hasta ahora: Camp Nou, Vélodrome, Valencia... Una idea que debe tener la vista puesta, ante todo, en ese partido del sábado 22 de mayo en el Bernabéu. Se tendrá que luchar la Liga, pero, seamos serios, lo que pone al madridismo es la Copa de Europa. Y si hay que concentrar las fuerzas, debería hacerse en la segunda. Y no sería la primera vez que sucede: ya se vió en el camino a la Séptima y a la Octava. El mal papel liguero de los jugadores fue ampliamente perdonado con el dominio ejercido en el continente.

No es que el actual sea un mal papel liguero, pero las dudas sembradas han sido considerables. Pero, si se llega a ese sábado, y si el equipo es al fin un equipo, puede que suceda lo que dice Benítez y canta Muse, y que abre este post:

"Durante la lucha nos derribarán, pero por favor, por favor
usemos esta oportunidad para cambiar las cosas /
y esta noche podremos decir, de verdad, que juntos somos invencibles".

PD: ¿Hará alguna vez este grupo un video soso? Sinceramente no lo creo.

El dinero no siempre basta

Florentino Pérez ha prometido que, si llega a la presidencia del Madrid, fichará antes de septiembre jugadores por valor de más de 300 millones de euros. El club no tiene otra fórmula para disputar la Liga de Campeones a corto plazo. Sin embargo, la experiencia demuestra que las grandes inversiones suelen conducir a resultados decepcionantes. Para consolidarse, además de dinero, el Madrid necesitará una estrategia inteligente y mucha suerte.

Joan Laporta, que alcanzó la presidencia del Barcelona en junio de 2003, ha invertido desde entonces 450 millones en fichajes. Con la excepción del Milan, el Barça ha sido en la última década el único campeón de una gran Liga que ha ganado la Champions con menos dinero. El modelo basado en la explotación de la cantera reporta beneficios cada vez más apreciables. Si sus jugadores vuelven a levantar el trofeo en Roma, su mérito será doble.

El éxito del Barça constata que el valor añadido de las ideas es más decisivo que el dinero. Desde 2003, ha competido con rivales que gastan mucho más. El Liverpool ha comprado por valor de 456 millones, el Manchester United ha invertido 475, el Madrid se ha exprimido para alcanzar los 681 y el Chelsea bate récords con 884. Todos completan una curva ascendente de la que se podría extraer el axioma siguiente: cuanto mayores son los gastos en fichajes, menores son las probabilidades de alcanzar el éxito.

El Inter, ganador de las últimas cuatro Ligas italianas, ha invertido menos que el Barça: 360 millones en los últimos seis años. Sin embargo, lleva décadas sin jugar la final de la Champions porque le ha faltado un proyecto sólido. Su entrenador, José Mourinho, dice que pensar en competir por la Copa de Europa con su presupuesto es una fantasía. "Yo no vendo sueños", aseguró el portugués en A Bola; "en valor potencial, el Inter se sitúa un escalón por detrás del Barça, el Chelsea y el Manchester. De llegar a las semifinales de la Champions, no habríamos ganado el scudetto".

Los campeones de Europa de las pasadas décadas lo han sido gracias a programas más o menos estables. El Madrid campeón en 1998, 2000 y 2002 se fundamentó en la dinastía que encabezaron Hierro, Raúl, Redondo, Roberto Carlos y Casillas, una mezcla de cantera y mercado que caducó en 2003, con la última Liga bajo la presidencia de Pérez. Entre 1996 y 2001, el Madrid invirtió 320 millones en jugadores y ganó dos Ligas y tres Champions. Desde 2002 ha invertido el doble: 681 millones. El resultado: tres Ligas, pero ninguna Champions.

Como el Madrid, el Milan que ganó las finales de 2003 y 2007 fundó una generación basada en la cantera y el mercado. Mezcló a Maldini con Pirlo y Kaká y desde 2003 fue el campeón de Europa que menos se gastó: 254 millones. Le sigue el Barça, que encontró una mina en La Masía. Laporta dio continuidad al método que instauró Johan Cruyff. El Barça no contaba con ventajas económicas sobre sus adversarios, pero se aferró a principios muy arraigados. Con ese patrimonio intangible hizo frente a un rival que por entonces desconocía. Era Roman Abramóvich, que no tenía principios futbolísticos, pero contaba con el doble de dinero que él y buscaba un vendedor en Londres. Era Ken Bates.

A finales de junio de 2003, Bates se citó con Abramóvich y su corte de asesores en el bar del hotel Dorchester. La reunión duró 20 minutos. Bates se bebió una botella de vino. Abramóvich, un vaso de agua. Al acabar, el trato estaba cerrado. Abramóvich pagó sus acciones y se quedó con el Chelsea por 224 millones: 96 por las acciones y 128 por la deuda. Desde entonces, los movimientos de Abramóvich en el mercado reflejan un déficit de 636 millones. A cambio, su equipo ha ganado dos Ligas y una Copa de Inglaterra. Pero no ha conseguido alzarse con la Copa de Europa.

A falta de ideas sostenibles, el Chelsea inyectó en los últimos seis años dinero a un conjunto que pasó por las manos de Mourinho, Grant, Scolari y Hiddink. Su reciente duelo contra el Barça en las semifinales de la Champions retrató la aceptación de su inferioridad. El dinero sólo le sirvió para defenderse.

Las palabras de Alex Ferguson, el entrenador del Manchester, resaltan la importancia de la cultura de club. "Hace falta algo más que dinero para construir un equipo ganador", dice; "está muy bien tener todo el dinero, pero no puedes comprar a todo el mundo. Lo demostramos cuando no quisimos vender a Cristiano Ronaldo. A veces sólo te quedan para comprar jugadores del montón. En los años cincuenta, el Sunderland era llamado el equipo del Banco de Inglaterra y descendió".

Sing, sang, sung

No cabe lugar a dudas. Viendo el Chelsea Barça de Champions League uno se da cuenta de esos pequeños detalles que diferencian a unos y otros. Los ingleses son otra pasta. Ni mejor ni peor, pero con cosas que ya quisiéramos los salaos de los españolitos.

Una de ellas es la mezcla de fútbol y música. Lo dice a menudo Jesús Gallego. Tenemos mucho que aprender en ese sentido. Y es cierto. Recuerdo que, de becario en Onda Cero, indagué sobre los himnos de los clubes que participaban en aquella orejera. Por Inglaterra, el equipo médico habitual. Liverpool, Manchester, Arsenal y Chelsea. Cuando uno quiere recordar himnos de los equipos en España, se tiene como oficial el himno de toda la vida, en algunos casos existen versiones centenarias. Luego están los cuatro gritos que, partiendo de la misma base melódica, toda afición canta.

Los ingleses, sin embargo, tienen un repertorio tremendo. Ayer en mi cabeza no paró de sonar el 'Come on you reds', del United, cantado por Status Quo. El Arsenal tiene su 'Good Old Arsenal'. No hace falta ni comentar la universalidad del 'You´ll never walk alone', lograda gracias a The Kop. Y hoy no dejo de tararear el 'Blue Tomorrow', que, como no puede ser menos, es un cántico del Chelsea. Por si fuera poco tienen el humor de adaptar el 'Kalinka Malinka', en honor a su dueño, Roman Abramovich. Aparte de los mencionados, hay más. Cánticos a cada jugador, a cada leyenda. Y nosotros que nos conformamos con el 'Illa Illa Illa, no se quién maravilla'.

Son mejores cantando. Y lo peor es que parece que también son mejores jugando. O eso lo demuestra la Champions.

Luque y Reyes, entre los peores fichajes de la historia de la Premier

Es un hecho que algunos fichajes no rinden como se espera. Las posibilidades crecen en tanto en cuanto un jugador se mueve a una nueva ciudad, a un nuevo país y debe de convivir con una sociedad que desconoce, con un idioma que ignora. También le puede afectar el pensar cuánto dinero se ha dejado el club que compra. Muchos han conseguido sobreponerse, como bien ha demostrado Fernando Torres este año. Pero otros no tanto. Es por ello que hoy el diario The Sun ha elaborado una lista con los, para ellos, peores fichajes realizados por clubes de la Premier League, teniendo en cuenta la inversión realizada y el rendimiento ofrecido. Dos españoles se encuentran en ella: Reyes y Luque, cuyo paso por Inglaterra no será muy recordado (pese a que el primero logarara una liga con el Arsenal). La lista está llena de fichajes del Chelsea, aunque no todas son del periodo Abramovich. Ésta es la lista y cómo los definde 'The Sun'.

Nº10. José Antonio Reyes (Arsenal, 10.5 millones de libras): El joven español apenas demostró la fortaleza y la capacidad devastadora que demuestran las verdaderas estrellas. Reyes no fue indiscutible durante su estancia en Highbury y apenas cumplió con las expectativas. Marcó 16 goles en 69 partidos de ligas.

Nº9. Djibril Cisse (Liverpool, 14 millones): El Liverpool se dejó la mayor parte del dinero previsto para dos años de fichajes en la estrella del Auxerre. Su paso por Anfield fue eclipsado por su horrible ruptura de pierna, y a su vuelta no pudo justificar su inversión. Cissé hizo 11 goles en 49 partidos de liga, cuando la afición esperaba al nuevo Robbie Fowler o Michael Owen.

Nº8. Darren Bent (Tottenham, 17 millones): Parece difícil incluir a la ex estrella del Charlton, pero es lo que sucede cuando te venden por un alto precio. Bent empezó la campaña intentando justificar su inflado precio, pero apenas hizo seis goles en 27 partidos. O empieza bien este año o los seguidores se cansarán pronto de él.

Nº7. Adrian Mutu (Chelsea, 16 millones): La estrella rumana fue uno de los primeros fichajes de la era Abramovich. Apenas era conocido antes de su llegada desde el Parma, pero antes de ser despedido por consumir cocaina los seguidores 'blues' seguramente no le habrían ayudado en caso de urgencia. Seis goles en 27 partidos hicieron que se derramaran pocas lágrimas en su salida.

Nº6. Steve Marlet (Fulham, 11.5 millones): Cuando el Fulham quiso imitar al Manchester a la hora de dejarse el dinero batieron su record al contratar a esta estrella del Lyon. Marlet llegó a Craven Cottage con una gran tradición que desapareció gracias a su paupérrimo registro de 11 tantos en 54 partidos.

Nº5. Sergei Rebrov (Tottenham, 11 millones): ¿Quién habría pensado que tanto Rebrov como Shevchenko serían recordados como malas inversiones tras sus heroicos partidos con el Dinamo de Kiev a finales de los 90? Los fans de los Spurs alabaron la llegada del ucraniano a White Hart Lane, pero sólo anotó 10 goles en 59 partidos de liga.

Nº4. Chris Sutton (Chelsea, 10 millones): Considerando que el inglés fue fichado hace nueve años es horripilante pensar cuál sería su coste equivalente hoy. Sutton fue letal durante su etapa en el Blackburn, pero sólo logró un gol en 29 partidos de liga con la camiseta 'blue'. Una increíble falta de fortuna.

Nº3. El Hadji Diouf (Liverpool, 10 millones): Ver los malhumorados partidos de Diouf con el Bolton es duro pensar que una vez fue considerado como el último salvador del Liverpool. Una impresinonante participación el el Mundial de 2002 hizo que el senegalés abandonase el Lens. The Kop agradeció verle ir tras anotar tres goles en 55 partidos de Premier.

Nº2. Albert Luque (Newcastle, £10m): El Newcastle ha fichado algunos inútiles - Jean-Alain Boumsong, Stephane Guivarc'h y Marcelino son los primeros que recordamos-. Pero ninguno se acerca al ex del Deportivo de La Coruña Luque. El español llegó con una increíble reputación que tan sólo necesitó una temporada en desaparecer: un único gol en 21 partidos.

Nº1. Andriy Shevchenko (Chelsea, £30m): Las cifras goleadoras del ucraniano no son las peores, pero encabeza la lista porque es la máxima de esta lista, con su llegada, a bombo y platillo. El jugador 'blue' es aún el fichaje más caro en la historia del fútbol británico, pese a que aún es irreconocible comparado con aquel delantero que dio tardes gloriosas en el AC Milan. Sheva ha logrado sólo nueve goles en 49 choques.